Apgynėme Nacionalinio visuomenės sveikatos centro poziciją viešųjų pirkimų ginče su rangovu

Nekilnojamojo turto ir statybų teisės komanda apgynė kliento Nacionalinio visuomenės sveikatos centro interesus ginče su rangovu UAB „FIMA“ dėl tariamo 189 425,72 EUR įsiskolinimo už papildomus darbus (alternatyviai – dėl tos pačios sumos nepagrįsto praturtėjimo) priteisimo.

Lietuvos apeliacinis teismas, įvertinęs mūsų argumentus, paliko galioti Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui palankų Vilniaus apygardos teismo sprendimą, atmetusį visus rangovo UAB „FIMA“ reikalavimus, o rangovo apeliacinį skundą atmetė.

Palaikydamas mūsų argumentus, teismas pažymėjo, kad UAB „FIMA“, būdama subrangovu dar iki pasiūlymo viešajame pirkime pateikimo, buvo susipažinusi su ginčo objektu ir numatoma darbų apimtimi.

Teismo vertinimu, viešojo pirkimo sąlygos bei ginčo rangos sutarties nuostatos taip pat sudaro pagrindą vertinti, kad klientas bei darbų užsakovas aiškiai nurodė naujo pirkimo paskelbimo priežastį (būtina užbaigti ankstesnio rangovo nepadarytus vidaus ir lauko darbus konkrečiame objekte) ir visas svarbias faktines aplinkybes, susijusias su darbų apimtimi.

Teismas pritarė mūsų atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytai pozicijai, kad negali būti toleruojamas toks tiekėjo elgesys, kuomet jis, žinodamas apie objekto ir atliktinų jame darbų specifiką, pasiūlymo teikimo stadijoje nurodo mažesnę nei kiti tiekėjai kainą ir dėl to pirkimą laimi, bet vėliau, jau vykdant sutartį, pradeda kelti reikalavimus dėl kainos padidinimo. Toks tiekėjo elgesys kelia pagrįstų abejonių dėl jo sąžiningumo.

Pasisakydamas dėl alternatyvaus apelianto (rangovo) reikalavimo priteisti jam 189 425,72 EUR sumą už papildomus darbus, kaip nuostolių atlyginimą taikant nepagrįsto praturtėjimo institutą, teismas nurodė, kad nėra pagrindo taikyti šio instituto normas.

Mūsų patirtis