Dvi pergalės dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

Mūsų ginčų sprendimo teisininkai atstovavo klientui „AVAgro“, LLC ir jo dukterinei bendrovei UAB „AVAgro“, kurios kreipėsi į Niujorko arbitražą prieš Singapūro bendrovę „Dreymoor“. Pastaroji arbitraže pareiškė priešieškinį ir kreipėsi į Lietuvos teismus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. „Dreymoor“ prašymu, teismas areštavo UAB „AVAgro“ turtą.

Įsikišus mūsų teisininkams Lietuvos apeliacinis teismas panaikino turto areštą klientui. Be to, teismas nustatė naują teismų praktiką tokio tipo bylose. Pavyzdžiui, teismas nurodė, kad patartina informuoti atsakovą apie posėdį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o ne taikyti tokias priemones nepranešus atsakovui; būtina išsiaiškinti dėl esamo arbitražo proceso statuso; svarbu nustatyti, ar arbitražo byloje ir teisme šalis nori pritaikyti analogiškas laikinąsias apsaugos priemones ir kad tokiu atveju arbitražo teismas yra geresnėje pozicijoje įvertinti, ar tokios priemonės yra reikalingos.

Vėliau „Dreymoor“ kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvoje arbitražo sprendimą ir vėl paprašė teismo taikyti UAB „AVAgro“ atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą. Ir vėl nesėkmingai. Lietuvos apeliacinis teismas, išklausęs mūsų argumentus, tokį „Dreymoor“ prašymą atmetė kaip nepagrįstą.

Šie pavyzdžiai prisideda prie Lietuvos teismų formuojamos praktikos, taikant laikinąsias apsaugos priemones, kuri labiau atitinka Vakarų valstybių standartus.

Jeigu norėtumėte aktualiausią teisinę informaciją gauti į savo pašto dėžutę, prenumeruokite mūsų naujienlaiškį.

Mūsų patirtis