Slapukus mes naudojame siekdami pagerinti jūsų naršymo patirtį bei savo svetainės veikimą, taip pat įvertinti naudojimosi mūsų svetaine įpročius.
Slapukais vadinami nedideli tekstiniai failai, kurie yra laikinai įrašomi jūsų įrenginio standžiajame diske. Slapukai leidžia interneto svetainei atpažinti jos lankytoją per kitus apsilankymus joje, išsaugoti asmens naršymo istoriją, parinktis, pritaikyti turinį, pagreitina paiešką svetainėje, padeda efektyviau bei saugiau naudotis svetaine, tinkamai pateikti jos turinį bei pritaikyti jį prie lankytojų naršymo įpročių. Kitaip tariant, slapukai leidžia interneto svetainėms suteikti naudotojų poreikiams geriau pritaikytas paslaugas. Todėl slapukus naudoja dauguma interneto svetainių.
Dažniausiai slapukai jūsų, kaip svetainės lankytojo, tiesiogiai neidentifikuoja, tačiau pasitelkiant slapukus jūsų patirtis internete gali būti labiau suasmeninta.
spalio 27, 2020 / Ginčų sprendimas
Išsprendėme ginčą dėl skolininko vengimo įvykdyti galiojančią prievolę kreditoriui
„Motieka ir Audzevičius“ teisininkai atstovavo klientui teisme sprendžiant ginčą, kuris kilo dėl skolininko vengimo įvykdyti galiojančią prievolę kreditoriui – grąžinti 260‘658,02 EUR.
Klientas pagal skolininko prašymą bankiniais pavedimais įvykdė prievolę sumokėti nekilnojamojo turto pardavėjui parduodamo objekto kainą. Taip skolininkas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą, o klientas įstatymų pagrindu tapo naujuoju skolininko kreditoriumi, tačiau skolos klientui skolininkas negrąžino ir nesiruošė grąžinti.
Gindamasis nuo kliento reikalavimo, atsakovas Vilniaus apygardos teismui pateikė tarp šalių sudarytas paskolos sutartis ir šių sutarčių pagrindu pasirašytus pinigų grąžinimo aktus, kurie neva indikuoja pinigų grąžinimą klientui. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad pinigų klientui faktiškai negrąžino, tačiau į bylą pateiktais pinigų grąžinimo aktais klientas išreiškė valią atleisti skolininką nuo prievolės grąžinti pinigines lėšas.
Vis dėlto Vilniaus apygardos teismas nustatė, kad paskoliniai santykiai tarp kliento ir atsakovo apskritai neegzistavo, kadangi pinigai pagal paskolos sutartį niekada nebuvo perduoti skolininko nuosavybėn ir atitinkamai priimti skolininko. Jokių įrodymų, kad skolininkas klientui grąžino pinigus pagal susiformavusį regresinį teisinį santykį, į bylą nebuvo pateikta.
Remdamasis šiomis išvadomis, Vilniaus apygardos teismas visiškai tenkino kliento ieškinį – priteisė 260‘658,02 EUR ir palūkanas.