\u0160i\u0173 met\u0173 bir\u017eelio 13-oji buvo d\u017eiugi diena Lietuvos valstybei \u2013 dvi pergal\u0117s Strasb\u016bro Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teisme (E\u017dTT). Tai Pyro pergal\u0117 Lietuvos teisingumo sistemai. Precedentas, atveriantis duris speciali\u0173 tarnyb\u0173 pa\u017eym\u0173 teisei. Ne veltui vienas i\u0161 E\u017dTT teis\u0117j\u0173 kolegijos nari\u0173 Deren\u010dinovi\u010dius parei\u0161k\u0117 atskir\u0105j\u0105 nuomon\u0119, o joje pa\u017eym\u0117jo, kad tai buvo pamatin\u0117s bylos, kurios \u201ek\u0117sinasi \u012f pa\u010dius teis\u0117s \u012f teising\u0105 teism\u0105 pagrindus\u201c.<\/p>\n
Trumpai apie faktus. Abiejose bylose (UAB \u201eBraitin\u201c v. Lietuva ir UAB \u201eAmbercore DC\u201c ir UAB \u201eArcus Novus\u201c v. Lietuva) buvo kil\u0119s gin\u010das d\u0117l teis\u0117s \u012f teising\u0105 teism\u0105 gin\u010dijant specialios komisijos Valstyb\u0117s saugumo departamento pa\u017eym\u0173 pagrindu priimtus sprendimus d\u0117l parei\u0161k\u0117j\u0173 akcinink\u0173 neatitikimo nacionalinio saugumo interesams. Tokios pa\u017eymos buvo gautos vertinant, ar parei\u0161k\u0117jai gali: a)\u00a0\u012fsigyti UAB, siekian\u010di\u0105 valdyti verslo centr\u0105; b)\u00a0statyti Lietuvos nacionaliniam saugumui strategin\u0117s reik\u0161m\u0117s objekt\u0105 \u2013 duomen\u0173 centr\u0105. Abiem atvejais leidimai nebuvo suteikti.<\/p>\n
Nei parei\u0161k\u0117jams, nei j\u0173 advokatams nebuvo leista susipa\u017einti su med\u017eiaga, kuri sudar\u0117 gin\u010dijam\u0173 komisijos sprendim\u0173 esm\u0119, ta\u010diau Lietuvos teismai su tokia med\u017eiaga susipa\u017einti gal\u0117jo.<\/p>\n
Abiem atvejais parei\u0161k\u0117jai pateik\u0117 skundus E\u017dTT, be kita ko, d\u0117l teis\u0117s \u012f teising\u0105 teism\u0105, kur\u012f garantuoja Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, pa\u017eeidimo.<\/p>\n
Strasb\u016bro teismas abu skundus atmet\u0117. Teismas nurod\u0117, kad nors rungimosi ir \u0161ali\u0173 lygiateisi\u0161kumo principai yra fundamentalios teis\u0117s \u012f teising\u0105 teism\u0105 principo dalys, i\u0161 to kylan\u010dios teis\u0117s n\u0117ra absoliu\u010dios. Teismas vertino, kad parei\u0161k\u0117jai susid\u016br\u0117 su dviem apribojimais. Pirma, \u012fslaptinti dokumentai ir informacija d\u0117l parei\u0161k\u0117j\u0173 atitikties nacionalinio saugumo interesams vertinimo nebuvo prieinama nei parei\u0161k\u0117jams, nei j\u0173 advokatams. Antra, \u0161ie \u012fslaptinti dokumentai nebuvo atskleisti parei\u0161k\u0117jams bylin\u0117jimosi Lietuvos teismuose metu. Ta\u010diau E\u017dTT nutar\u0117, kad parei\u0161k\u0117jai i\u0161 kitos vie\u0161os informacijos byloje gal\u0117jo nusp\u0117ti, kod\u0117l jie neatitiko nacionalinio saugumo interes\u0173.<\/p>\n
Be to, Strasb\u016bro teismas vertino, kad parei\u0161k\u0117jai aktyviai dalyvavo Lietuvos teismuose nagrin\u0117jamose bylose ir aktyviai naudojosi savo teis\u0117mis, pavyzd\u017eiui, apklausti liudytojus. O svarbiausia, Teismas vertino, ar \u012fslaptinta informacija tur\u0117jo lemiam\u0105 vaidmen\u012f Lietuvos teism\u0173 sprendimams. \u010cia svarbu priminti, kad ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo 2007-05-15 nutarime pa\u017eym\u0117jo, kad teismo sprendimai negali b\u016bti pagr\u012fsti informacija, kuri sudaro valstyb\u0117s paslapt\u012f.<\/p>\n
Tokia Strasb\u016bro teismo argumentacija suk\u0117l\u0117 abejoni\u0173 net patiems teis\u0117jams. Pavyzd\u017eiui, teis\u0117jas Deren\u010dinovi\u0107 abiejose bylose pateik\u0117 atskiras nuomones, kur kritikavo Teismo argumentacij\u0105.<\/p>\n
Jo vertinimu, bylos yra kertin\u0117s d\u0117l teis\u0117s \u012f teising\u0105 teism\u0105 u\u017etikrinimo svarbos. Tod\u0117l Strasb\u016bro teismas turi nuodugniai \u012fvertinti su gin\u010du susijusius faktus, o ne apsiriboti argumentais, kad pagal byl\u0173 Lietuvos teismuose med\u017eiag\u0105 parei\u0161k\u0117j\u0173 teisininkai gal\u0117jo sp\u0117ti, d\u0117l koki\u0173 prie\u017eas\u010di\u0173 jie neatitinka nacionalinio saugumo interes\u0173.<\/p>\n
Ir su tokia pozicija negalima nesutikti \u2013 teismo motyvai neturi b\u016bti grind\u017eiami prielaidomis, kurias galima nusp\u0117ti. Ar parei\u0161k\u0117jai gal\u0117jo nujausti, ar ne \u2013 tai n\u0117ra \u012frodymais gr\u012fsta teismo i\u0161vada. Ir \u0161iaip ne \u0161ventieji puodus lipdo. Kartais patys E\u017dTT teis\u0117jai priekai\u0161tauja vieni kitiems, kad Teismas politi\u0161kai jautriose bylose neretai u\u017esiima politikavimu, o ne vertina konkre\u010dius \u012frodymus ir sprend\u017eia konkre\u010di\u0105 byl\u0105 (pvz., E\u017dTT 2021-04-08 sprendimas byloje Vav\u0159i\u010dka ir kiti v. \u010cekijos Respublika \u2013 \u010dia teis\u0117jas Wojtyczek kritikavo Teismo sprendim\u0105 atmesti parei\u0161k\u0117j\u0173 skundus byloje d\u0117l privalomo vaik\u0173 vakcinavimo atitikties teisei \u012f privat\u0173 gyvenim\u0105 ir akcentavo, kad Teismo pareiga yra nustatyti ties\u0105 ir i\u0161tirti \u012frodymus, ta\u010diau tai nebuvo atlikta tinkamai).<\/p>\n
Kita problema, kuri i\u0161liko po aptariam\u0173 Strasb\u016bro teismo sprendim\u0173, yra ta, kad teisi\u0173 balansas ir toliau svyra nuo individuali\u0173 teisi\u0173 apsaugos link valstyb\u0117s interes\u0173 apsaugos. Vertinant valstyb\u0117s aparato galimybes ir svor\u012f nacionaliniuose teismuose, toks \u201ebalansas\u201c ir taip n\u0117ra priva\u010di\u0173 asmen\u0173 naudai. Vie\u0161a paslaptis, kad administraciniai teismai Lietuvoje palankiau vertina atsakovais dalyvaujan\u010di\u0173 valstyb\u0117s institucij\u0173 pozicijas. Galiu nusp\u0117ti, ironizuoju, kad \u0161ali\u0173 interes\u0173 pusiausvyra \u201epa\u017eym\u0173 bylose\u201c bus dar labiau pa\u017eeid\u017eiama po min\u0117t\u0173 E\u017dTT sprendim\u0173. Nes, kad ir kokie b\u016bt\u0173 netiesioginiai \u012frodymai tokio pob\u016bd\u017eio bylose, esminis klausimas yra komisijos sprendim\u0173 pagr\u012fstumas, o minimais atvejais sprendimai buvo priimti remiantis \u012fslaptinta med\u017eiaga.<\/p>\n
Tre\u010dia problema yra susijusi su \u012frodym\u0173 vertinimu ir sprendimo argumentavimu. Objektyviai gali b\u016bti sud\u0117tinga \u012fvertinti, ar nacionaliniai teismai savo vidin\u012f \u012fsitikinim\u0105 suformavo ir sprendim\u0173 esm\u0119 grind\u0117 b\u016btent \u012fslaptinta med\u017eiaga ar dokumentais. Ir \u010dia Strasb\u016bro teismas atlieka gan grie\u017et\u0105 fakt\u0173 vertinim\u0105 jam pateiktos ar paties Teismo i\u0161reikalautos med\u017eiagos pagrindu (pvz., Teismo sprendimai bylose Airija v. Jungtin\u0117 Karalyst\u0117; McCann ir kiti v. Jungtin\u0117 Karalyst\u0117; Andronicou and Constantinou v. Kipras; ir t.t.).<\/p>\n
Ta\u010diau, kaip pabr\u0117\u017e\u0117 atskir\u0105 nuomon\u0119 pateik\u0119s E\u017dTT teis\u0117jas Deren\u010dinovi\u0107, dalyvav\u0119s aptariam\u0173 byl\u0173 teis\u0117j\u0173 kolegijose, paties Strasb\u016bro teismo argumentacija tokiais atvejais turi b\u016bti i\u0161samesn\u0117. I\u0161samesn\u0117 argumentacija leist\u0173 \u012fsitikinti, ar objektyviai \u012fslaptinta informacija nepadar\u0117 lemiamos \u012ftakos nacionalini\u0173 teism\u0173 sprendimams ir ar teismai grind\u0117 savo sprendimus i\u0161imtinai bylos med\u017eiaga, kuri buvo prieinama ir parei\u0161k\u0117jams.<\/p>\n
Ketvirta problema yra susijusi su vald\u017eios institucij\u0173 piktnaud\u017eiavimo rizika. Sutikite, b\u016bt\u0173 pakankamai nesud\u0117tinga eliminuoti \u201enepageidaujam\u0105 asmen\u012f\u201c i\u0161 pelning\u0173 daugiamilijonini\u0173 projekt\u0173 panaudojant slapt\u0105 pa\u017eym\u0105, kurios toks asmuo niekada taip ir nepamatys, net ir gin\u010dydamas sprendim\u0105, pagr\u012fst\u0105 tokia pa\u017eyma.<\/p>\n
\u0160i rizika did\u0117ja ir d\u0117l to, kad vald\u017eios institucijos gali netinkamai vertinti aptariamus Strasb\u016bro teismo sprendimus, t.\u00a0y. interpretuoti taip: Strasb\u016bro teismas \u201eatri\u0161o rankas\u201c pla\u010diau ir nebaud\u017eiamai naudoti tokias pa\u017eymas. Raudon\u0105 rib\u0105 E\u017dTT nubr\u0117\u017e\u0117 dar 2010-07-06 priimdamas sprendim\u0105 byloje Pocius v. Lietuva, kur i\u0161ai\u0161kino, kad nacionalinis teismas negali gr\u012fsti savo sprendimo \u012fslaptinta informacija, k\u0105 jau 2007\u00a0m. buvo konstatav\u0119s ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas. Visa kita yra pilkoji zona, kur tik teism\u0173, \u012fskaitant ir paties E\u017dTT, sprendim\u0173 motyv\u0173 kokyb\u0117 leis \u012fsitikinti, ar buvo teisingai ir i\u0161samiai \u012fvertinta bei apginta fundamentali teis\u0117 \u012f teising\u0105 teism\u0105. Kadangi vertinimas priklausys nuo konkre\u010di\u0173 fakt\u0173 bylose, tik\u0117tina, kad ateityje v\u0117l galime sulaukti Strasb\u016bro teismo sprendim\u0173 \u201epa\u017eym\u0173 bylose\u201c ir d\u0117l teis\u0117s \u012f teising\u0105 teism\u0105 pa\u017eeidimo.<\/p>\n
Vienas i\u0161 galim\u0173 sprendimo variant\u0173 \u2013 bent jau Lietuvos teismams nesiremti \u012fslaptinta informacija bylose ir tur\u0117ti bei vertinti byloje tik t\u0105 med\u017eiag\u0105, su kuria gali susipa\u017einti visos \u0161alys, \u012fskaitant ir parei\u0161k\u0117jus. Tai drausmins ir valstyb\u0117s institucijas, nes jos be pa\u017eym\u0173 prival\u0117s rinkti ir vie\u0161ai prieinam\u0105 informacij\u0105, nes b\u016btent \u0161i\u0105 informacij\u0105, kilus gin\u010dui, vertint\u0173 teismai ir b\u016btent ji tur\u0117t\u0173 lemiam\u0105 reik\u0161m\u0119 teism\u0173 sprendimams. Labai tikiuosi, kad Lietuva nesileis \u012f pilk\u0105j\u0105 \u201epa\u017eym\u0173 teis\u0117s\u201c zon\u0105 ir mes nesulauksime E\u017dTT sprendim\u0173 prie\u0161 Lietuv\u0105 d\u0117l teis\u0117s \u012f teising\u0105 teism\u0105 tokiose bylose pa\u017eeidimo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u0160i\u0173 met\u0173 bir\u017eelio 13-oji buvo d\u017eiugi diena Lietuvos valstybei \u2013 dvi pergal\u0117s Strasb\u016bro Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teisme (E\u017dTT). Tai Pyro pergal\u0117 Lietuvos teisingumo sistemai. Precedentas, atveriantis duris speciali\u0173 tarnyb\u0173 pa\u017eym\u0173 teisei. Ne veltui vienas i\u0161 E\u017dTT teis\u0117j\u0173 kolegijos nari\u0173 Deren\u010dinovi\u010dius parei\u0161k\u0117 atskir\u0105j\u0105 nuomon\u0119, o joje pa\u017eym\u0117jo, kad tai buvo pamatin\u0117s bylos, kurios \u201ek\u0117sinasi \u012f pa\u010dius […]<\/p>\n","protected":false},"author":25,"featured_media":20365,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1879],"tags":[],"coauthors":[2113],"class_list":["post-20364","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-izvalgos","expertise_post-gincu-sprendimas"],"acf":[],"yoast_head":"\n