Ginčas dėl M. K. Čiurlionio koncertų centro: bandymas teisme eliminuoti konkurentą nepasiteisino

Kai viešojo pirkimo vertė siekia beveik 100 mln. EUR, visiškai nestebina, kad konkursą pralaimėjęs tiekėjas bando ieškoti „teisybės” teismuose.

„Dirbdamas su viešųjų pirkimų ginčais labai dažnai matau, kai tiekėjas, nesugebėjęs pateikti konkurencingiausio (geriausio) pasiūlymo, bando laimėti ne sąžiningoje konkurencinėje kovoje, o teismų rankomis. Tai klasikinis piktnaudžiavimo viešuosiuose pirkimuose pavyzdys“, – sako advokatas Valentas Mitrauskas.

Ginčas dėl M. K. Čiurlionio koncertų centro statybų konkurso yra vienas iš tokių pavyzdžių.

2024 m. Kauno miesto savivaldybė pradėjo ieškoti, kas kairiajame Nemuno krante pastatytų M. K. Čiurlionio koncertų centrą. Pastatas bus 14.000 kv. m ploto, turės 8.000 kv. m ploto požeminę automobilių aikštelę. Rūmuose numatyta akustinė simfoninės muzikos salė, skirta 1.500 žiūrovų, ir 700 vietų salė, kuri galės būti pritaikoma įvairaus žanro muzikos koncertams, parodoms, kitiems renginiams. Skaičiuojamoji objekto statybų kaina – 74 mln. Eur (be PVM).

Pirkime „Autokaustos“ pasiūlymas, kurio vertė siekia 76,64 mln. Eur (su PVM) įvertintas 97 balais, o „Infes“ 86,85 mln. Eur vertės pasiūlymas – 85,53 balo.

UAB „Infes“ pateikė net 10 mln. eurų brangesnį pasiūlymą ir, supratusi, kad negali sąžiningai laimėti viešojo pirkimo, bet kokia kaina siekė eliminuoti konkurento pasiūlymą.

Tačiau Kauno apygardos teismas atmetė „Infes“ reikalavimus kaip nepagrįstus.

Teismo neįtikino, kad mieste dažnai pirkimus laiminti statybų bendrovė „Autokausta“ siūlė nepagrįstai mažą darbų kainą ir teikė melagingą informaciją konkurse dėl M. K. Čiurlionio koncertų rūmų rangos.

Viešųjų pirkimų teisininkas V. Mitrauskas, atstovaujantis „Autokaustos“ interesams teisme, teigia manantis, kad „Infes“ skirtingose bylose naudoja priešingus argumentus: „Tai iškalbinga detalė. Pavyzdžiui, Druskininkų savivaldybės konkurso byloje įmonė gynėsi remdamasi visiškai priešinga logika ir argumentais. Tiksliau, kai reikia gintis – viena pozicija, kai pulti – jau visiškai kita. Toks nenuoseklumas ir prieštaringumas rodo piktnaudžiavimą teise“, – sako jis.

Priimtas teismo sprendimas siunčia aiškią žinią: viešieji pirkimai turi būti laimimi sąžiningai konkuruojant, o ne manipuliuojant teisminiais procesais.

Plačiau ginčas aprašytas „Verslo žiniose“.